法院经审理认为，高先生向袁氏夫妻转账支付15万元属实。袁氏夫妻提交的股东群聊天记录等证据，能够证明高先生向两人所转款项是基于共同投资餐饮公司的目的而为，而高先生却不能提供充分证据用以证明双方之间系民间借贷关系。因此，双方之间应认定为投资合作关系。因餐饮公司尚在经营中，且双方对此前盈亏等具体经营状况未做审计，故高先生现在要求袁氏夫妻返还本息，依据不足。

据此，法院判决驳回高先生的诉讼请求。

法官说法

                                                 法官说法

在男女双方恋爱期间，一方父母给另一方的非彩礼性质的金钱给付如何定性，目前法律上尚无明确规定。承办法官认为，对于此类案件的处理，既要尊重公序良俗，也要注重弘扬正确的婚恋观。一般而言，对于一方父母在特定节日给付的小金额金钱，应认定为赠与关系较为妥当。对于一方父母给予另一方之较大数额的金钱，如果有明确的借贷意思表示，或者可以推定存在借贷的意思表示，应认定为借贷关系而非赠与关系。所借款项若是恋爱男女双方的共同意思表示，或者可以推定为共同意思表示，且用于恋爱双方的共同生产、生活或共同事务支出的，应认定为恋爱双方的共同债务，由双方共同偿还。

法院经审理认为，该案的争议焦点为涉案20万元款项的性质认定。根据原、被告双方提交的借支条、劳动合同、绩效考核表、电话录音等证据分析，可认定双方之间存在劳动合同关系，马某系医疗装备公司黑龙江区销售经理;从医疗装备公司提供的银行转账及财务凭证上已注明争议款项20万元为借支，且该行为发生在马某任职期间;马某依据居间协议将上述借支款项支付了案外人，但是至今没有履行公司财务报销冲抵手续。由此可以证明，前述争议款项为借支，并非借贷，系马某履行公司市场拓展业务而支付的居间服务费。

综上，法院判决驳回医疗装备公司的全部诉讼请求。

员工向公司借支款项用于公司事务不属于民间借贷。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借支是单位内部财务行为，是工作人员向所在单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生。因此，就员工向公司出具借条，公司财务转账的行为性质问题，应当根据该笔款项实际目的与用途确定。对于款项用于办理公司事务的行为，应当定性为内部借支关系，从属于劳动关系。